《公羊传》也表达的很委婉：“君舍于君室大夫舍于大夫室。”
《谷梁传》丝毫不加掩饰直接道出：“君居其君之寝而妻其君之妻。大夫居其大夫之寝而妻其大夫之妻。”
除此之外西汉扬雄的《法言·重黎》和西汉淮南王刘安的《淮南子·秦族》也都记载过这件事。
包括楚昭王、令尹囊瓦、左司马沈尹戌等楚国贵族妻妾无一幸免而“妻”他们的这些人便也少不了吴王阖闾、伍子胥、伯嚭、孙武这些人甚至吴王阖闾的儿子子山和公子夫概为争夺“妻”令尹府资格而大打出手。
对于这种唯务诈力、不行礼义之道的行为《公羊传》和《谷梁传》直接骂道：“反其狄道。”
上行下效君王和大夫都这样做了手下的兵可想而知郢都的平民可想而知没有缘由一切的结果都令人发指。
战争来临没有一个人是幸运的。
唯一逃脱魔掌的便是楚平王的妻子、楚昭王的母后——伯赢。
《公羊传》曰：“盖妻楚王母。”加上“盖”字则表示疑惑的心态。
《谷梁传》曰：“盖有欲妻楚王之母者”。“盖”后所增“欲”字则表示其行为没有成功。
刘向的《列女传·贞顺传》虽有演绎的成分但将伯赢纳入其中讲述了她持刀守节之事也从旁证实了这一点：
“昭王亡吴王阖闾尽妻其后宫。次至伯赢伯赢持刀日:‘妾闻天子者天下之表也；公侯者一国之仪也。……使君王弃其仪表则无以临国；妾有淫端则无以生世。壹举而两辱。妾以死守之不敢承命。且凡所欲妾者为乐也近妾而死何乐之有？如先杀妾又何益于君王？’于是吴王惭遂退。”
按照我的理解吴王阖闾也是没有“妻”伯赢的因为伯赢还有一重身份——秦哀公的长妹不想四面树敌的吴王阖闾没有侮辱这位秦国长公主说得通。
接下来我们要讨论一个感兴趣的话题了——胸中积恨的伍子胥到底有没有掘墓鞭尸？
最早的“鞭尸”起源于《谷梁传》：“吴入楚子胥挞平王之墓”。
注意这里是“鞭墓”而不是“鞭尸”持相同说法的还有《新书·重黎》、《淮南子·泰族》、《史记》的《季布传》、《十二诸侯列表》、《楚世家》和《汉书·志·五行志下之下》。
在鞭的数量上《吕氏春秋·首时》给出了“鞭荆平之坟三百”的说法。
“鞭尸”一说又从何而来？
接下来司马迁又要搬石头砸自己的脚了因为最早出现“鞭尸”一说的也是出于他老先生的《史记》——
《史记·吴世家》曰：“子胥、伯嚭鞭平王之尸以报父仇”。
《史记·伍子胥列传》曰：“伍子胥求昭王既不得乃掘楚平王墓出其尸鞭之三百然后已”。
很显然“鞭尸”一说更能表达大快人心的快意恩仇之感为伍子胥加上几分侠义的武侠精神干脆利落之余也为枯燥无味的史书平添一种有血有肉的、悲情英雄的江湖形象。
《吴越春秋·阖闾内传》则借题发挥、大书特书：
“伍胥以不得昭王乃掘平王之墓出其尸鞭之三百左足践腹右手抉其目。诮（qiào责备、讽刺）之曰:“谁使汝用谗谀之口杀我父兄？岂不冤哉！”
越是往后夸张、渲染的成份就越大《公羊传》更是发挥极大地想象力：“鞭平王之尸血流至踝。”
请相信科学这一切都不可能。
按照当时的入殓水平十年尸首就已经成了一具黑黑脆脆的骨架何况楚平王死了十一年之久面对一具不成型的骨架伍子胥“鞭之三百左足践腹右手抉其目”还“血流至踝”。
我只能说比科幻还科幻剧本都不敢这么写。
所以我认为伍子胥没有“鞭尸”。
不仅没有“鞭尸”也没有掘墓因为他不敢。
从楚庄王开始伍参、伍举、伍奢三代一门忠烈、世代忠良在楚国也是豪门大族伍子胥祖上忠骨都埋葬在楚国的伍氏祠堂如果伍子胥掘了楚平王的坟、鞭了他的尸等楚昭王回来估计也要将伍子胥的祖坟刨平伍子胥百年之后如何面对祖先？
伍子胥想要掘墓鞭尸首先就要迁坟将近一个世纪伍氏家族所有的坟一个不落全部迁到吴国这是一个大工程。
同时也存在大问题比如曾祖父伍参的坟快一百年了棺材板子都融了如何迁？迁一坨黑泥回吴国当祖宗？
就算棺椁完好随随便便的将他老人家迁到吴国还要打扰他老人家休息就不怕他老人家半夜托梦责备？
掘人祖坟、毁人祠堂就等于让这些长眠于地下的孤魂变成无处可去的野鬼这些游荡在世间的野鬼是要来报复的让你一世不得安宁。
伍子胥不敢做也不敢想并且他也很明白凭吴国这点体量想要鲸吞楚国很难。
如果伍子胥真的掘了楚平王的坟那么最忠于楚国的圣贤屈原也不会将伍子胥比为比干：“忠不必用兮贤不必以。伍子逢殃兮比干菹醢（zuhǎi把人剁成肉酱）”。
“鞭尸”之事不可能有“鞭墓”之事可以有——既然来了一口恶气还是要出的。
但至少有一件事是伍子胥做过了——“坏宗庙”。
《谷梁传》曰：“（吴入郢）坏宗庙徒陈器（乐器）”。
《新书》曰：“（吴入郢）伤五藏之实毁十龙之钟”。
《淮南子·泰族》曰：“（阖闾入郢）烧高府之粟破九龙之钟”。
《博物志》曰：“子胥伐楚燔其府库破其九龙之钟。”
宗庙之毁从某种程度上来说楚国业已灭亡。
大仇得报跪在父兄墓前伍子胥潸然泪下。
想当初伍子胥全家被灭流浪于江淮之地的时候谁能想到日后他竟能以一己之力帮助小小的吴国灭掉泱泱大楚。
但引狼入室杀死了多少无辜的楚人多少人妻离子散家破人亡。
庄子却说：“世之所谓忠臣者莫若王子比干、伍子胥。子胥沉江比干剖心。此二子者世谓忠臣也。
孰奸孰忠？
谁说了算？
儒家。
《公羊传》评价伍子胥的时候就说：“父不受诛子复仇可也。”
在中国人的骨子里把“家”看的比“国”重把“孝”看的比“忠”重。
在先秦的礼制里儒家的哲学思想便是所谓的“修身齐家治国平天下”中国人只有家得到保存才会去顾到国；尽到孝道了才能谈忠国。
所以宋朝的大儒苏轼在评价伍子胥复仇一事时表示的是理解与支持：“父不受诛子复仇礼也。生则斩首死则鞭尸发其至痛无所择也。”
就连苏轼的死对头王安石也在这方面表现了难得的共识：“予观子胥出死亡逋窜之中以客寄之一身卒以说吴折不测之楚仇执耻雪名震天下岂不壮哉！”
所以伍子胥的所作所为基本还算符合儒家的道德观念直至今日苏州一带都将伍子胥视为圣人端午节也不拜屈原而是伍子胥。
总之吴人入郢后烧杀淫掠不仅“以班处宫”而且还“烧高府之粟”、“坏宗庙”、“毁九龙之钟”、（可能）鞭笞王墓。
出来混总是要还的对于楚平王来说还不完的子孙接着还国家帮着还。
如果不是一个人挽狂澜于既倒扶大厦之将倾楚国也许真的亡国溃散的楚人将盘踞在南阳盆地一带成为史书中的“北楚”。
这个力挽狂澜的人叫做申包胥。