x 庭审场上。
吕红梅紧紧的盯向诉讼方席位的苏白。
？？？
这是什么个意思一直中止她的提问？
还让不让她继续提问了？
苏白注意到了吕红梅的目光没有太过在意。
庭审上正是这种无良律师多了才会导致有那么多的冤假错案。
申诉多年得不到自己想要的结果。
犯罪了就是犯罪了。
没犯罪就是没犯罪。
一切按照律法条例来按照证据来你隔着扯什么“主观”“应该”的犊子呢？！
要证明有罪那么就拿出证据来不能因为出现了某件事情的结果就判定这个人有罪。
按照你的诱导还有你的主观来
那伱觉得有罪就是有罪你觉得无罪就是无罪。
法律解释权在你手里？
来来来…
你让坐在审判席席位上让中间的那个来说看看他敢不敢说解释权在他手上。
今天他敢说的话那么成就点算是达成了。
这个时候李雪珍小声开口：
“苏律师我觉得对面的那个吕律师没有律师的操守”
“嗯！”
苏白点了点头。
吕红梅诱导当事人发言的确是没有操守
怎么说呢
在庭审上你拿出来证据或者是法律条文的适用范围来进行辩解一点问题都没有。
可是你在庭审上诱导当事人的主观这未免太离谱了吧？
禁止提问。
这还算是审判长判处的相对来书比较轻了。
重一点直接开启禁言或者直接责令离开庭审现场。
……
咚咚咚！
审判长江河涛敲响了法槌。
“检方提问有一定引导的嫌疑现中止检方对于当事人的提问请检方继续陈述。”
咚！
听到法槌落下来的声音。
吕红梅深吸了一口气。
知道自己不能够在继续问下去了只能继续开口：
“审判长。”
“根据证据表明和刚才当事人王明轩的陈述。”
“已经说明了王明轩已经预知到了林秀即将跳车根据过失犯罪致人死亡的构成条件。”
“预见可能会导致他人死亡的行为而没有行动或者是轻信不会造成死亡的以过失致人死亡罪定罪。”
“即判定王明轩过失致人死亡没有任何的问题。”
苏白举手：“我方否认！”
“庭审中检方一直在强调和诱导王明轩有主观的意愿表明王明轩已经预知到了林秀即将跳车。”
“可是！”
“检方能不能不通过你方的主观来判定王明轩的主观？”
“检方能不能拿出来实质性的证据来表明王明轩的主观是已经预见或者预知了林秀即将跳车？”
“审判长。”
“根据执法方的证据相关的王明轩的口供以及检方提供的证据来说。”
“没有任何一项强有力甚至是辅证能够证明王明轩预见了林秀跳车检方律师凭什么一口咬定王明轩已经预见了林秀的跳车行为？！”
吕红梅：“那王明轩为什么要减速？”
“减速的原因难道不是因为已经预见了林秀的跳车行为吗？！”
苏白：……
你在说什么…？
“法律上对于过失致人死亡的定义是预见到其行为可能会造成他人死亡的结果才会被判定成过失致人死亡罪。”
“我方当事人看到林秀将身子探出车窗这一行为很危险一般正常的司机采取了减速目的是为了保护乘客的安全这不是很正常的吗？”
“同时。”
“在行驶车辆的时候王明轩的精力会在行驶车辆的本身上面在此期间一系列的行为只是下意识的行为。
另外…预见危险并不能等同于预见跳车。”
“请检方考虑到这个因素。”
吕红梅：“可是王明轩作为一名老司机难道就没有半点的预见吗？他作为有着十几年驾龄的司机拉货也有数年这种情况是他能够预见的他难道不知道林秀作为一个独身女孩的恐慌和担忧吗？”
苏白：？？？？
这几者之间有着什么样的刑事因果关系吗？
完全没有啊！
这是想让他顺着对方的思路去思考？
然后掉进对方的思维陷阱里面？
可是
对方这未免也太瞧不上一名顶尖的刑事律师了吧
苏白平淡的望着检方席位的吕红梅紧接着抬头看向审判长席位。
“审判长”
“我方认为这几者之间不存在刑事之间的因果关系。”
“申请驳回检方的辩诉。”
咚咚咚！
审判台席位上江河涛看了一眼材料敲响了法槌：
“请诉讼方陈述你方的驳回观点。”
“好的审判长。”
“我方认为检方对于我方的控诉没有明显的证据全凭借着的是主观上控诉。”
“例如：”
“我方作为驾龄十几年的司机应该有足够的经验去预判这两者之间不是必然的关系”
“还有林秀作为一个独身女孩恐慌这一点是可以凭借着先前的经验来进行判断的但是林秀恐慌这和跳车有什么必然之间的联系吗？”
“王明轩作为司机怎么去预知林秀有跳车的行为？”
“从法律层面上来讲检方的陈述都是主观因素的判断没有实质性的证据去判定和表明王明轩预见了这种可能性。”
“基于以上我方申请驳回检方的观点。”
“审判长我方陈述完毕”
咚咚！
审判长江河涛敲响了法槌看向了检方席位随后又低头看了一眼材料。
“根据诉讼方所申请以及检方所指控的辩诉来看。”
“目前检方的确没有任何有力的证据能够证明当事人王明轩有任何“预见”跳车的行为。”
咚咚！
“关于这一点的判定稍后在议论。”
“现在对于诉讼方和检方的争议焦点进行总结。”
“检方和诉讼方的争议焦点在于王明轩是否有预见预知行为人林秀有跳车发生生命危险的行为”
“对于这一点检方和诉讼方有无异议？”
苏白：“我方无异议”
吕红梅：“我方无异议”